By Paris Tsakalidis in Geopolitics — 07 Jan 2026

EUROPE’S HOLLOWING-OUT MOMENT

Europe is becoming geopolitically weaker because its military stockpiles are shrinking faster than they can be rebuilt via its industrial capacity, leaving it vulnerable even while alliances formally remain in place.

ΕWhen the Alliance Stays Intact —
But Reassurance Gets Repriced

Europe’s ‘hollowing-out’ moment is a throughput problem - not really a 'break-up'.

Click ΕΛ to show the Greek translation

Ελληνική μετάφραση

Η αγγλική έκδοση παραμένει στο κύριο σώμα του άρθρου. Αυτό το πάνελ είναι η πλήρης ελληνική μετάφραση.

Η ΣΤΙΓΜΗ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ «ΑΠΟΓΥΜΝΩΣΗΣ»

Η Ευρώπη γίνεται γεωπολιτικά ασθενέστερη επειδή τα στρατιωτικά της αποθέματα συρρικνώνονται ταχύτερα απ’ όσο μπορεί να τα αναπληρώσει η βιομηχανική της ικανότητα — αφήνοντάς την εκτεθειμένη, ακόμη κι όταν οι συμμαχίες τυπικά παραμένουν στη θέση τους.

Όταν η Συμμαχία Μένει Άθικτη —
Αλλά ο Καθησυχασμός Ανατιμάται

Η στιγμή της ευρωπαϊκής «απογύμνωσης» είναι πρόβλημα ρυθμού/διεκπεραίωσης — όχι πραγματικά «διάλυση».

Η Ευρώπη μαθαίνει ένα σκληρό, ελάχιστα συζητημένο μάθημα: ο καθησυχασμός έχει πλέον χρόνο παράδοσης.

Όχι επειδή το ΝΑΤΟ «τελειώνει», και όχι επειδή η Ουάσιγκτον υπέβαλε αίτηση διαζυγίου. Αλλά επειδή αυτό που άλλοτε έμοιαζε με εγγύηση κατά παραγγελία, όλο και περισσότερο λειτουργεί σαν εφοδιαστική αλυσίδα: εγκρίσεις, αποθέματα, παραγωγική ικανότητα και οι «άδειες» δικτύου που καθορίζουν αν κάτι μπορεί να κινηθεί αρκετά γρήγορα.

Ο Ιανουάριος του 2026 έκανε αυτή την πραγματικότητα ορατή μέσα σε μία εβδομάδα.

Πρώτα, οι ΗΠΑ συνέλαβαν τον ηγέτη της Βενεζουέλας και τον μετέφεραν προς αμερικανική δικαιοδοσία, πυροδοτώντας άμεσα νομικά και ζητήματα νομιμοποίησης στον ΟΗΕ και πέρα από αυτόν (Reuters: νομικά ερωτήματα; Reuters: ανησυχίες Γ.Γ. ΟΗΕ; Reuters: προειδοποίηση Γραφείου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ΟΗΕ).

Λίγες ημέρες μετά, ο Λευκός Οίκος είπε ότι ο αμερικανικός στρατός ήταν «πάντα μια επιλογή» στην προσπάθεια απόκτησης της Γροιλανδίας — αυτόνομου εδάφους εντός του Βασιλείου της Δανίας, μέλους του ΝΑΤΟ. Η πρωθυπουργός της Δανίας προειδοποίησε ότι μια αμερικανική «κατάληψη» θα σήμαινε το τέλος του ΝΑΤΟ (AP; AP). Οι ευρωπαίοι ηγέτες συσπειρώθηκαν υπέρ της Γροιλανδίας (Reuters), ενώ ρεπορτάζ ανέφεραν θεσμική επιφυλακτικότητα στις Βρυξέλλες (EUobserver).

Και κάτω από αυτά τα δύο σοκ βρισκόταν ο λιγότερο «θεατρικός» περιορισμός όλων: τα ευρωπαϊκά αποθέματα και ο ρυθμός παραγωγής. Το ΝΑΤΟ έχει αναγνωρίσει δημόσια ότι τα αποθέματα των συμμάχων εξαντλήθηκαν νωρίς στον πόλεμο και «μειώνονται σε πολύ χαμηλά επίπεδα», και ότι η συμμαχία πλέον εστιάζει στην αύξηση της παραγωγής (Απομαγνητοφώνηση ΝΑΤΟ, 17 Φεβ. 2024).

Αυτό είναι ο πυρήνας της υπόθεσης της «απογύμνωσης». Δεν είναι κατάρρευση. Είναι ένα «παράθυρο ευαλωτότητας»: η Ευρώπη καλείται να σηκώσει περισσότερα — νωρίτερα — ενώ η υλική ανασυγκρότηση εξακολουθεί να υπακούει στον βιομηχανικό χρόνο και στην τριβή των δικτύων. Αν η Ουάσιγκτον είναι διατεθειμένη να δοκιμάσει νομικά και κυριαρχικά όρια στη δική της σφαίρα, οι Ευρωπαίοι πρέπει να τιμολογήσουν το ενδεχόμενο δοκιμών ορίων και εντός του συμμαχικού συστήματος.

Για να γίνει το μοτίβο αναγνώσιμο — και για να μη μοιάζει με «διάθεση» — ξεκινήστε με δύο μοντέλα.

1️⃣ Η θεωρία που εξηγεί γιατί αυτό συνεχίζει να συμβαίνει

Offshore balancing: μεταφορά βάρους χωρίς τυπική αποχώρηση από τη συμμαχία

Το offshore balancing είναι μια ρεαλιστική ιδέα μεγάλης στρατηγικής: μια κυρίαρχη δύναμη επιδιώκει να μην είναι ο «default» επιτηρητής επί ξηράς παντού. Ενθαρρύνει περιφερειακές δυνάμεις να σηκώσουν μεγαλύτερο μέρος του συμβατικού φορτίου, διατηρώντας την ικανότητα επιλεκτικής παρέμβασης αν αναδυθεί ένας πραγματικός περιφερειακός ηγεμόνας (Foreign Affairs: Mearsheimer & Walt (2016); αντίγραφο αναφοράς μέσω Belfer).

Στην πράξη, το offshore balancing σπάνια μοιάζει με «καθαρή» απόσυρση. Μοιάζει με ανατιμημένο καθησυχασμό: η στήριξη γίνεται πιο διαδικαστική, πιο υπό όρους, πιο επεισοδιακή και πιο δεμένη με την απόδοση των συμμάχων («μέσω θεσμών», «σε δόσεις», «αφού οι σύμμαχοι κάνουν Χ», «υπό την αίρεση διαδικασίας»). Η συμμαχία μένει — αλλά η αίσθηση αλλάζει.

[Εικόνα στο πρωτότυπο] Η Ευρώπη πλέον σηκώνει μεγαλύτερο μέρος του βάρους ασφάλειας στο έδαφος.

Γιατί έχει σημασία για την Ευρώπη: εξηγεί πώς το βραχυπρόθεσμο βάρος μπορεί να μετακινηθεί, ακόμη κι όταν η αρχιτεκτονική της συνθήκης παραμένει άθικτη.

Weaponized interdependence: ισχύς μέσω δικτύων, «στενώσεων» και αδειών

Εκεί που το offshore balancing αφορά το ποιος σηκώνει το βάρος, η «weaponized interdependence» αφορά το πώς ασκείται η σύγχρονη ισχύς χωρίς μετακινήσεις στρατών. Οι Henry Farrell και Abraham Newman υποστηρίζουν ότι τα παγκόσμια οικονομικά δίκτυα δεν είναι επίπεδα· έχουν κόμβους και «στενά σημεία» (chokepoints). Κράτη που βρίσκονται σε κρίσιμους κόμβους μπορούν να μετατρέψουν την κεντρικότητα του δικτύου σε εξαναγκαστική ισχύ — περιορίζοντας την πρόσβαση και ορίζοντας τους όρους συμμετοχής (International Security (2019); Belfer (σελίδα αναφοράς); Foreign Affairs (2025)).

Δύο επιπτώσεις αφορούν άμεσα την ευρωπαϊκή βιομηχανική «αναπλήρωση»:

Chokepoint effects: άρνηση/περιορισμός μέσω χρηματοδότησης, πληρωμών, ελέγχων εξαγωγών, προτύπων, κανόνων πλατφορμών, συμμόρφωσης ναυτιλίας/ασφάλισης, αδειοδοτήσεων — δηλαδή «άδειες δικτύου».
Panopticon effects: πληροφοριακό πλεονέκτημα από τον έλεγχο κρίσιμων κόμβων και την παρακολούθηση ροών.

[Εικόνα στο πρωτότυπο] Η ισχύς προκύπτει ολοένα και περισσότερο από τον έλεγχο πρόσβασης στα δίκτυα.

Γιατί έχει σημασία για την Ευρώπη: η αναπλήρωση δεν είναι μόνο χρήμα και εργοστάσια. Είναι και εισροές, πρότυπα, αδειοδοτήσεις και διασυνοριακός συντονισμός προμηθειών — ακριβώς εκεί όπου τα chokepoints επιβραδύνουν αυτό που η πολιτική θέλει να επιταχύνει.

Μαζί, αυτά τα μοντέλα παράγουν ένα προβλέψιμο μοτίβο πίεσης.

2️⃣ Το μοτίβο πίεσης: ένα σύστημα, όχι ένας τίτλος ειδήσεων

Συνδυάζοντας τα δύο, προκύπτει ένας κύκλος που μπορεί να επαναλαμβάνεται χωρίς τυπική ρήξη:

Ασάφεια της συμμαχίας (ο καθησυχασμός ανατιμάται): η μεταφορά βάρους δεν ανακοινώνεται ως εγκατάλειψη. Εμφανίζεται ως όροι, διαδικασίες, αλληλουχία.
Καύση αποθεμάτων (η αυτο-ασφάλιση πληρώνεται πρώτα σε απόθεμα): η Ευρώπη καλύπτει το άμεσο τραβώντας αποθέματα και επιταχύνοντας μεταβιβάσεις.
Βιομηχανική υστέρηση (η αναπλήρωση είναι δεσμευμένη από χρόνο και άδειες): ακόμη κι όταν υπάρχει χρήμα, η παραγωγή περιορίζεται από τον χρόνο κλιμάκωσης και από τα chokepoints σε εφοδιαστικές αλυσίδες, πρότυπα και αδειοδοτήσεις.

Γι’ αυτό το «hollowing out» είναι το σωστό πλαίσιο. Συλλαμβάνει κάτι λεπτό αλλά στρατηγικά επικίνδυνο: η Ευρώπη μπορεί να κάνει το «σωστό» — προωθημένη άμυνα μέσω στήριξης της Ουκρανίας — και παρ’ όλα αυτά να γίνεται προσωρινά ευκολότερη να πιεστεί κατά τη διάρκεια του παραθύρου ανασυγκρότησης.

3️⃣ Ιανουάριος 2026: τρία σήματα, μία γεωμετρία

Βενεζουέλα: το σοκ των κανόνων

Η επιχείρηση στη Βενεζουέλα έγινε συζήτηση νομιμότητας και προηγουμένου — ακριβώς το είδος υπόθεσης που η Ευρώπη δεν μπορεί να αντιμετωπίσει ως «άλλο ένα πρωτοσέλιδο», επειδή η Ευρώπη εξαρτάται από τη σταθερότητα των κανόνων σχεδόν όσο και από την αμερικανική ικανότητα (Reuters; Reuters; Reuters).

Η αντίδραση της ΕΕ ήταν αποκαλυπτική μέσω της αυτοσυγκράτησής της: κάλεσμα για ψυχραιμία, αυτοσυγκράτηση και σεβασμό του διεθνούς δικαίου και του Καταστατικού Χάρτη του ΟΗΕ — με στήριξη 26 κρατών-μελών (EEAS, 4 Ιαν. 2026; Euronews).

Αυτό δεν ήταν «η Ευρώπη που υπερασπίζεται τον Μαδούρο». Ήταν η Ευρώπη που διαχειρίζεται μια δομική σύγκρουση: όταν τρίζει ο πυλώνας των κανόνων και ο πάροχος ασφάλειας είναι ο ίδιος ο δρων, η Ευρώπη καταφεύγει σε διαδικαστική γλώσσα, επειδή η κλιμάκωση απειλεί με διάχυση σε φακέλους που η Ευρώπη δεν έχει την πολυτέλεια να αποσταθεροποιήσει.

Γροιλανδία: το ταμπού-σοκ μέσα στη συμμαχία

Η Γροιλανδία άγγιξε άλλο νεύρο. Οι συμμαχίες λειτουργούν τόσο με υποθέσεις όσο και με ρήτρες — ειδικά με την υπόθεση ότι τα εσωτερικά σύνορα είναι «βαρετά». Όταν συμμαχικό έδαφος γίνεται ρητορικά διαπραγματεύσιμο, οι σχεδιαστές πρέπει να ασφαλίζονται απέναντι σε ενδεχόμενα που κανονικά δεν θα έπρεπε να υπάρχουν.

Το AP κατέγραψε τη θέση του Λευκού Οίκου ότι η χρήση δύναμης ήταν «πάντα μια επιλογή», και η πρωθυπουργός της Δανίας απάντησε ότι μια «κατάληψη» θα σήμαινε το τέλος του ΝΑΤΟ (AP; AP). Οι ευρωπαίοι ηγέτες συσπειρώθηκαν υπέρ της Γροιλανδίας (Reuters).

Η θεσμική ισορροπία ήταν επίσης ορατή: αναφορές σημείωσαν ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή σταμάτησε πριν από πλήρη καταδίκη, επαναλαμβάνοντας προηγούμενες θέσεις (EUobserver).

Αυτό είναι η ασάφεια της συμμαχίας στην πράξη: η αλληλεγγύη σηματοδοτείται, αλλά η κλιμάκωση «μανατζάρεται» — επειδή η Ευρώπη χρειάζεται συνεργασία αλλού και επειδή δεν μπορεί να μετατρέψει την ενδοσυμμαχική πίεση σε αυτοπροκαλούμενη ρωγμή.

Πυρομαχικά: η αριθμητική κάτω από τη ρητορική

Το τρίτο σήμα είναι αυτό που μετατρέπει τη γεωπολιτική σε πρόβλημα χρονοδιαγράμματος. Ο πόλεμος στην Ουκρανία ανάγκασε τους συμμάχους να «κάψουν» αποθέματα για να στηρίξουν το Κίεβο και αποκάλυψε το χάσμα ανάμεσα στην κατανάλωση πολέμου και την παραγωγή ειρήνης. Το ΝΑΤΟ έχει δηλώσει ξεκάθαρα ότι τα συμμαχικά αποθέματα «μειώνονται σε πολύ χαμηλά επίπεδα» και ότι η αύξηση παραγωγής είναι πλέον κεντρική (ΝΑΤΟ).

Η δέσμευση της ΕΕ για οβίδες είναι το καθαρότερο δημόσιο μέτρο της ευρωπαϊκής «σταθεράς χρόνου»:

Αυτός είναι ο μηχανισμός της «απογύμνωσης» στην πιο απλή μορφή του: η ζήτηση είναι άμεση· η αναπλήρωση καθυστερεί· η αξιοπιστία αποτροπής είναι δεσμευμένη στον χρόνο.

4️⃣ Το Παράθυρο Ευαλωτότητας της Ευρώπης

Η Ευρώπη μπαίνει σε ένα πρόβλημα χρόνου παράδοσης του καθησυχασμού. Η συμμαχία μπορεί να παραμείνει άθικτη ενώ ο χρόνος-μέχρι-την-παράδοση μεγαλώνει. Η αποτροπή εξαρτάται από το τι μπορεί να φτάσει αρκετά γρήγορα, σε κλίμακα, με νομική και βιομηχανική «εκκαθάριση» ήδη σε ισχύ.

Υπάρχει και μια γεωγραφική ιεραρχία. Στη «κοντινή» αμερικανική σφαίρα, η επιβολή είναι ταχύτερη και πιο μονομερής· αλλού, ο καθησυχασμός περνά ολοένα και περισσότερο μέσα από συμμάχους, διαδικασίες και χρόνους παραγωγής. Αν η Ουάσιγκτον γέρνει προς το offshore balancing, η συμμαχία μπορεί να παραμείνει άθικτη ενώ η Ευρώπη ωθείται να αυτοασφαλιστεί περισσότερο — νωρίτερα — με λιγότερα αυτόματα «μαξιλάρια» (Foreign Affairs).

Ταυτόχρονα, η ικανότητα της Ευρώπης να αντισταθμίσει εξαρτάται από βιομηχανική κλιμάκωση που είναι δεσμευμένη από άδειες και επιρρεπής σε chokepoints — ακριβώς αυτό που προβλέπει το weaponized interdependence (International Security; Foreign Affairs (2025)).

Ο Ιανουάριος του 2026 συμπίεσε και τις δύο λογικές σε μία στιγμή. Η Βενεζουέλα πίεσε τον πυλώνα των κανόνων. Η Γροιλανδία πίεσε τον πυλώνα του συμμαχικού ταμπού. Τα πυρομαχικά εξέθεσαν τον υλικό πυλώνα. Το ίδιο σύνολο ευρωπαϊκών περιορισμών «άναψε» κάθε φορά: εξάρτηση συν χρόνος παράδοσης.

Αυτό είναι που κάνει αυτό το επεισόδιο κάτι περισσότερο από έναν κύκλο ειδήσεων. Είναι μια δομική προειδοποίηση.

5️⃣ Πώς μοιάζει μια σοβαρή ευρωπαϊκή απάντηση το 2026

Αν η διάγνωση είναι ένα παράθυρο ευαλωτότητας, η απάντηση δεν μπορεί να είναι κυρίως ρητορική. Πρέπει να είναι μετρήσιμη — σχεδιασμένη να μειώνει τον χρόνο παράδοσης του καθησυχασμού.

1) Δημοσίευση του «ισολογισμού πολέμου» (εντός της συμμαχίας)

Η Ευρώπη χρειάζεται αξιόπιστο σχεδιασμό: κατώτατα όρια αποθεμάτων, χρονοδιαγράμματα αναπλήρωσης και υποθέσεις «surge» ανάμεσα σε βασικούς συμμάχους. Αν η αποτροπή στηρίζεται σε αποθέματα, τα αποθέματα δεν μπορούν να παραμένουν μαύρο κουτί.

2) Μετατροπή της βιομηχανικής πολιτικής σε πολιτική αποτροπής

Το ASAP είναι σωστό ως κατεύθυνση. Το τεστ είναι αν η Ευρώπη μπορεί να δεσμευτεί σε πολυετή σήματα ζήτησης που δικαιολογούν επέκταση, να τυποποιήσει αρκετά τις προμήθειες ώστε να συγκεντρώνει παραγγελίες και να αφαιρέσει διασυνοριακά «μποτιλιαρίσματα» που μετατρέπουν την «ευρωπαϊκή ικανότητα» σε εθνικά σιλό.

3) Αντιμετώπιση των chokepoints ως στρατηγικού εδάφους

Αν οι άδειες και οι εξαρτήσεις διαμορφώνουν την παραγωγή, η Ευρώπη πρέπει να τις χαρτογραφήσει όπως χαρτογράφησε την ενεργειακή εξάρτηση μετά το 2022: προωθητικά (propellants), εξαρτήματα, εξειδικευμένα εργαλειομηχανήματα, διαδρομές πιστοποίησης, καθυστερήσεις αδειοδότησης, ασυμβατότητες προτύπων και κάθε μονοσήμαντη εξάρτηση που μπορεί να «κόψει» την παραγωγή σε κρίση.

4) Να ξαναγίνει το συμμαχικό έδαφος «βαρετό»

Ο στόχος δεν είναι η κλιμάκωση. Είναι η μείωση της ασάφειας εντός του ΝΑΤΟ ώστε οι σχεδιαστές να σταματήσουν να ασφαλίζονται απέναντι σε σενάρια που δεν θα έπρεπε να υπάρχουν. Η Γροιλανδία έδειξε πόσο γρήγορα η ρητορική γίνεται θεσμικό stress test (AP; AP; Reuters).

5) Δημιουργία ενός dashboard «χρόνου παράδοσης καθησυχασμού»

Αν η Ευρώπη θέλει ένα ενιαίο εσωτερικό μέτρο που να ταιριάζει στη στιγμή, είναι αυτό: χρόνος αντικατάστασης όσων μεταβιβάστηκαν, χρόνος «surge» υπό πίεση και χρόνος εκκαθάρισης των αδειών που καθυστερούν και τα δύο. Σε έναν κόσμο ανατιμημένου καθησυχασμού, η αξιοπιστία μετριέται σε εβδομάδες και μήνες — όχι σε ανακοινωθέντα.

Κλείσιμο

Η στιγμή της ευρωπαϊκής «απογύμνωσης» δεν είναι το τέλος της συμμαχίας. Είναι το τέλος μιας συγκεκριμένης αίσθησης: της υπόθεσης ότι ο καθησυχασμός είναι στιγμιαίος, πολιτικά χωρίς τριβές και υλικά ανεμπόδιστος.

Το offshore balancing εξηγεί πώς το βάρος μπορεί να μετακινηθεί χωρίς διάλυση. Το weaponized interdependence εξηγεί γιατί η «αναπλήρωση» μπορεί να είναι πιο αργή από το να γράψεις μια επιταγή. Ο Ιανουάριος του 2026 ανάγκασε την Ευρώπη να αντιμετωπίσει και τα δύο ταυτόχρονα.

Το πραγματικό ευρωπαϊκό ερώτημα για τη χρονιά που έρχεται δεν είναι «Θα επιβιώσει το ΝΑΤΟ;». Είναι πιο κοφτερό, και πιο δύσκολο:

Μπορεί η Ευρώπη να ξαναχτίσει υλικό βάθος αρκετά γρήγορα ώστε ο καθησυχασμός να πάψει να είναι συζήτηση και να ξαναγίνει γεγονός;

Μέχρι στιγμής, το ζήτημα μοιάζει με περιορισμό ικανότητας διεκπεραίωσης (throughput) και «αδειών πρόσβασης»: η μεταφορά βάρους μεταξύ συμμάχων, σε συνδυασμό με βιομηχανικές στενωπούς (chokepoints), δημιουργεί ένα παράθυρο ευαλωτότητας — ακόμη κι όταν η δημόσια γραμμή είναι απολύτως φιλική προς τη συμμαχία.

Πηγές

Europe is learning a brutal, under-discussed lesson: reassurance now has a lead time.

Not because NATO is “ending,” and not because Washington has filed for divorce. But because what used to feel like an on-demand guarantee increasingly behaves like a supply chain: approvals, inventories, production capacity, and the network permissions that determine whether any of it moves fast enough.

January 2026 made that reality visible in one week.

First, the U.S. captured Venezuela’s leader and moved him toward U.S. jurisdiction, triggering immediate legal and legitimacy questions at the UN and beyond (Reuters on legal questions; Reuters on the UN chief’s concerns; Reuters on the UN rights office warning).

Days later, the White House said the U.S. military was “always an option” in the push to acquire Greenland—an autonomous territory inside the Kingdom of Denmark, a NATO member. Denmark’s prime minister warned a U.S. takeover would mark the end of NATO (AP; AP). European leaders rallied behind Greenland (Reuters), while reporting suggested institutional caution in Brussels (EUobserver).

And beneath both shocks sat the least theatrical constraint of all: Europe’s stockpiles and production tempo. NATO has publicly acknowledged that allied stocks were depleted early in the war and are “running quite low,” and that the alliance is now focused on ramping up production (NATO transcript, Feb. 17, 2024).

This is the core of the “hollowing-out” thesis. It isn’t collapse. It’s a vulnerability window: Europe is asked to carry more, sooner, while the material rebuild is still governed by industrial time and network friction. If Washington is willing to test legal and sovereignty boundaries in the hemisphere, Europeans have to price the possibility of boundary-testing inside the alliance system too.

To make the pattern legible—and to keep it from sounding like a mood—start with two models.

1️⃣

The theory that explains why this keeps happening

Offshore balancing: burden shifting without formally leaving the alliance

Offshore balancing is a realist grand-strategy idea: a dominant power tries to avoid being the default onshore enforcer everywhere. It encourages regional powers to carry more of the conventional load, while keeping the ability to intervene selectively if a true regional hegemon threatens to emerge (Foreign Affairs: Mearsheimer & Walt (2016); reference copy via Belfer).

In practice, offshore balancing rarely looks like a clean “withdrawal.” It looks like repriced reassurance: support becomes more procedural, more conditional, more episodic, and more entangled with allied performance (“through institutions,” “in tranches,” “after allies do X,” “subject to process”). The alliance remains; the feel changes.

Europe now carries more of the security burden on the ground

Why it matters for Europe: it explains how the near-term burden can shift even while the treaty architecture stays intact.

Weaponized interdependence: power through networks, chokepoints, and permissions

Where offshore balancing is about who carries the burden, weaponized interdependence is about how modern power is exercised without moving armies. Henry Farrell and Abraham Newman argue global economic networks aren’t flat; they have hubs and chokepoints. States positioned at key nodes can turn network centrality into coercive power—by restricting access and shaping the terms of participation (International Security (2019); Belfer reference page; Foreign Affairs (2025)).

Two effects matter directly for Europe’s industrial catch-up:

Chokepoint effects: denial or constraint through finance, payments, export controls, standards, platform rules, shipping/insurance compliance, licensing—in plain terms, “network permissions.”
Panopticon effects: informational advantage from controlling key nodes and monitoring flows.

Power increasingly comes from controlling access to networks

Why it matters for Europe: replenishment isn’t just funding and factories. It’s also inputs, standards, licensing, and cross-border procurement coordination—precisely where chokepoints slow what politics wants to accelerate.

Together, these models produce a predictable stress pattern.

2️⃣

The stress pattern: a system, not a headline

Put the two together and you get a cycle that can repeat without a formal rupture:

Alliance ambiguity (reassurance gets repriced): burden shifting doesn’t announce itself as abandonment. It shows up as conditionality, procedure, sequencing.
Arsenal burn (self-insurance is paid first in inventory): Europe covers the near term by drawing down stocks and accelerating transfers.
Industrial lag (replenishment is time-bound and permissions-bound): even when money is available, output is constrained by time-to-scale and by the chokepoints embedded in supply chains, standards, and licensing.

This is why “hollowing out” is the right frame. It captures something subtle but strategically dangerous: Europe can be doing the correct thing—forward defense through Ukraine support—and still become temporarily easier to pressure during the rebuild window.

3️⃣

January 2026: three signals, one geometry

Venezuela: the rules shock

The Venezuela operation became a legality-and-precedent debate—exactly the kind of case Europe cannot treat as “just another headline,” because Europe depends on rules stability almost as much as it depends on U.S. capability (Reuters; Reuters; Reuters).

The EU’s response was revealing in its restraint: a call for calm, restraint, and respect for international law and the UN Charter—supported by 26 member states (EEAS statement, Jan. 4, 2026; Euronews).

This was not Europe “defending Maduro.” It was Europe managing a structural collision: when the rules pillar shakes and the security provider is the actor, Europe defaults to procedural language because escalation risks spillover into the files Europe cannot afford to destabilize.

Greenland: the taboo shock inside the alliance

Greenland hit a different nerve. Alliances run on assumptions as much as on clauses—especially the assumption that internal borders are boring. Once allied territory is rhetorically negotiable, planners must hedge against contingencies that should never be on the table.

AP documented the White House line that force was “always an option,” and Denmark’s prime minister replied that a takeover would end NATO (AP; AP). European leaders rallied behind Greenland (Reuters).

The institutional balancing act was visible too: reporting noted the European Commission stopped short of full-throated condemnation, reiterating previously stated positions (EUobserver).

That is alliance ambiguity in practice: solidarity is signaled, but escalation is managed—because Europe still needs cooperation elsewhere, and because it cannot afford to turn intra-alliance stress into a self-inflicted fracture.

Ammunition: the arithmetic underneath the rhetoric

The third signal is the one that turns geopolitics into a timeline problem. The Ukraine war forced allies to spend down inventories to sustain Kyiv, and it exposed the gap between wartime consumption and peacetime production. NATO has stated plainly that allied stocks are “running quite low,” and that production ramp-up is now central (NATO transcript).

The EU’s shell pledge is the clearest public measure of Europe’s industrial time constant:

This is the hollowing-out mechanism in its simplest form: demand is immediate; replenishment is delayed; deterrence credibility is time-bound.

4️⃣

Europe’s Vulnerability Window

Europe is entering a reassurance lead-time problem. The alliance can remain intact while the time-to-deliver expands. Deterrence depends on what can arrive fast enough, at scale, with legal and industrial clearance already in place.

There is also a geographic hierarchy at work. In the U.S. near hemisphere, enforcement is quicker and more unilateral; elsewhere, reassurance increasingly runs through allies, process, and production lead times. If Washington leans toward offshore balancing, the alliance can remain intact while Europe is pushed to self-insure more, sooner, with fewer automatic cushions (Foreign Affairs).

At the same time, Europe’s ability to compensate depends on industrial scaling that is permissions-bound and chokepoint-prone—precisely what weaponized interdependence predicts (International Security; Foreign Affairs (2025)).

January 2026 compressed both logics into one moment. Venezuela stressed the rules pillar. Greenland stressed the alliance taboo pillar. Ammunition exposed the material pillar. The same European constraint set lit up every time: dependence plus lead time.

That’s what makes this episode more than a news cycle. It is a structural warning.

5️⃣

What a serious European response looks like in 2026

If the diagnosis is a vulnerability window, the response can’t be mostly rhetorical. It has to be measurable—designed to shrink the lead time of reassurance.

1) Publish the war-fighting balance sheet (inside the alliance)

Europe does needs credible planning: stockpile floors, replenishment schedules, and surge assumptions among key allies. If deterrence is inventory-backed, then inventories cannot remain a black box.

2) Convert industrial policy into deterrence policy

ASAP is directionally correct. The test is whether Europe can commit to multi-year demand signals that justify expansion, standardize procurement enough to aggregate orders, and remove cross-border bottlenecks that turn “European capacity” into national silos.

3) Treat chokepoints as strategic terrain

If permissions and dependencies shape output, Europe must map them like it mapped energy dependence after 2022: propellants, components, specialized machine tools, certification pathways, licensing delays, standards mismatches, and any single-point dependencies that can bottleneck surge production.

4) Make alliance territory boring again

The objective is not escalation. It is to reduce ambiguity inside NATO so planners stop hedging against scenarios that should never be in play. Greenland demonstrated how quickly rhetoric can become an institutional stress test (AP; AP; Reuters).

5) Build a “reassurance lead-time” dashboard

If Europe wants a single internal metric that matches the moment, it’s this: time-to-replace what has been transferred, time-to-surge under stress, and time-to-clear the permissions that slow both. In a world of repriced reassurance, credibility is measured in weeks and months—not in communiqués.

Closing

Europe’s hollowing-out moment is not the end of the alliance. It’s the end of a certain feeling: the assumption that reassurance is instantaneous, politically frictionless, and materially unconstrained.

Offshore balancing explains how the burden can shift without a breakup. Weaponized interdependence explains why catching up can be slower than writing a check. January 2026 forced Europe to confront both at once.

The real European question for the year ahead is not “Will NATO survive?” It is sharper, and harder:

Can Europe rebuild material depth fast enough that reassurance stops being a debate and becomes a fact?

So far, its issue seems like a throughput-and-permissions constraint created by allied burden shifting + industrial chokepoints, producing a vulnerability window even under alliance-friendly rhetoric.